SLIDER

27/9/13

EL MUÑECO DIABÓLICO: LA SAGA (PARTE 1)


Si hay un personaje de cine que realmente marco mi infancia ese es, sin duda, Chucky. Su pelo rojo, sus ojos grandes y azules y su peto con la palabra Good Guy (algo como buen chico en español) fueron los culpables de largas noches sin dormir durante mi niñez, además del hecho de que no pudiera tener cerca ningún muñeco que sobrepasara cierto tamaño. Años más tarde ese pavor se transformo en admiración y a día de hoy, a pesar de que pueda estar ya bastante desfasado, soy un gran fan de toda la saga de este peculiar personaje. 

Aprovechando que a finales de este mes saldrá una nueva entrega (primero en VOD y a partir del mes que viene estará disponible para alquiler y compra) voy a dar una entrada especial sobre todas las películas que componen la saga que, como todas las sagas, tiene sus mas y sus menos. A pesar de mi predilección por ella y habiéndola visto con otros ojos (no los de un crio acojonado) voy a intentar ser lo más objetivo posible, otra cosa es que al final lo consiga. 

Para que no se os haga tan largo y pesado de leer, he decidido repartir las reseñas en tres entradas, dando más énfasis a la primera entrega de la saga y juntando el resto de secuelas en las dos siguientes que se irán publicando.




ESTADOS UNIDOS, 1988
TÍTULO ORIGINAL: Child's Play
DIRECTOR: Tom Holland
PRODUCTOR: David Kirschner
GUIÓN: Don Mancini
REPARTO: Alex Vincent, Catherine Hicks, Brad Dourif
DURACIÓN: 87 minutos
WEB:

VALORACIÓN: 8/10

HI I'M CHUCKY! ¿WANNA PLAY?




"¡Hola! soy Chucky y seré tu amigo hasta el final..." con esta frase se presentaba por primera vez el que posiblemente sea el asesino en serie más pequeño del cine. La sinopsis la conocemos todos de sobra, pero por si acaso aquí os la resumo; Después de ser abatido por la policía, Charles Lee Ray (conocido como el estrangulador de Lake Shore) utiliza el vudú para pasar su alma al cuerpo de un muñeco de plástico que terminara siendo el regalo de cumpleaños de Andy Barclay, para la desgracia de todos los que están a su alrededor. Me gustaría poder decir que esta fue la primera película de la saga que vi, pero no fue así. Cuando salió esta cinta yo todavía no había nacido, por lo que mis terrores infantiles hacia este muñeco vinieron con una de sus secuelas, concretamente con la aparición de su novia.

Con el paso de los años por fin le pude echar el guante a esta primera parte y puedo asegurar que quedé encantado con ella. Es la más seria que hay en toda la colección y de las pocas que realmente pueden llegar a intrigar o mantener el suspense hoy en día. Conocemos por primera vez al muñeco, que lejos de ser el gamberro en que se fue convirtiendo, aquí aprovecha las sombras y la oscuridad para actuar, siempre sigiloso y escurridizo. Su ritmo a diferencia del resto de la saga, es lento y se toma su tiempo para meternos en situación, aportando así mas misterio e incluso algo de terror (aunque dudo que a un adulto pueda asustarle, a mi me puso de los nervios cuando era más crio). También sus personajes son tomados bastante en serio (cosa que se fue diluyendo con las secuelas, hasta llegar a la parodia), destacando por encima de todos a Andy y a su protectora madre. Alex Vincent ofrece una buena actuación a pesar de su corta edad y creo que es de los pocos niños que no se me han hecho impertinentes en una película, más bien todo lo contrario, quería que se salvara de todo ese calvario. Tampoco se quedaba atrás su madre, interpretada estupendamente por Catherine Hicks, dando vida a una autentica madre, que hace todo lo que esta en su mano para salvar a su hijo y no duda en luchar con quien haga falta para ello ya sea policía, médico o muñeco con instintos asesinos. 

También vale la pena nombrar los efectos especiales, que para la época en la que se rodo son bastante buenos. El muñeco esta bien hecho en todo momento y sus movimientos aunque con limitaciones son de lo más convincente. Si hay que ponerle pegas, quizá seria lo mucho que tarda en arrancar (aunque eso le aporte más profundidad a los personajes) y la escasez de muertes, todas ellas bastante light y sin demasiada sangre, pero nada realmente importante.


No puedo terminar sin nombrar al gran Brad Dourif, que aunque físicamente solo sale unos minutos al principio, sin él la saga no sería lo mismo. Su carismática voz es lo que realmente da vida y personalidad a Chucky que, pese a no ser más que un trozo de plástico lleno de cables, podrías perfectamente considerarlo un personaje más de la película como si de un verdadero humano se tratara, algo que se explotaría mucho más en sus últimas secuelas, donde el muñeco pasa a ser el absoluto protagonista de la película, siendo los humanos simples peleles a su alrededor o en su defecto víctimas potenciales. En definitiva estamos ante el nacimiento de uno de los psycokiller más conocidos de la historia cinematográfica; a la altura de grandes como Michael Myers, Freddy Krueger o Jason y al margen de la calidad de sus películas, creo que es uno de los mas carismáticos que ha dado el cine de terror. 

Y hasta aquí llega la primera parte del especial sobre la saga. Volveré mas adelante para hablaros de sus dos secuelas: Child's Play 2 y Child's Play 3 (Muñeco Diabólico en nuestro país) que aunque tienen algunas variaciones, siguen la misma tónica que el inicio de la saga, todo lo contrario a sus últimas entregas, que apostaron mas por el humor negro y gamberro de La novia de Chucky junto el bizarrismo y la auto-parodia en La Semilla de Chucky


EL ESTRENO DE LA SEMANA - LAS BRUJAS DE ZUGARRAMURDI


Esta semana el “El Estreno de la Semana” tiene un nombre propio, Alex de la Iglesia y sus Brujas de Zugarramurdi.

El director vasco vuelve a la cartelera nacional acompañado de Carmen Maura, Mario Casas, Hugo Silva, Carolina Bang, Javier Botet, Carlos Areces y Macarena Gómez en un film que tiene el siguiente argumento:


“Un grupo de hombres desesperados deciden atracar una tienda de "Compro oro". Desgraciadamente, JOSE, el protagonista, tiene que llevarse a su hijo Sergio, de ocho años, al atraco. Es martes, y como divorciado, martes y fines de semana alternativos los pasa sí o sí con su hijo. ANTONIO, otro de los atracadores, pierde el coche porque su mujer se lo ha llevado para hacer la compra. Tienen el botín, una bolsa con 25.000 anillos de oro, pero no tienen un pobre vehículo con el que escapar.

Paran un taxi que conduce Manuel, otra víctima de una situación conyugal insatisfactoria. ¿A dónde huir? ¿A Marruecos? Difícil pasar con el taxi. Deciden escapar a Francia, porque José, además, le ha prometido a Sergio que vivirán en Disneylandia. Es incapaz de negarle nada. A todo esto, la mujer de José echa de menos a Sergio, que debería estar en casa a las ocho y media. Acude a la policía, pero los inspectores encargados del caso no parecen controlar la situación como a ella le gustaría, así que decide ir en busca de Sergio por su cuenta.

Mientras, los atracadores entran en los bosques impenetrables de la Euzkadi profunda, tierra de akelarres y sorgiñas. Los 25.000 anillos son una auténtica maldición: terminan cayendo en las garras de una horda de mujeres enloquecidas que se alimentan de carne humana. Un justo castigo a sus fracasos con el sexo opuesto. Si querías taza, toma taza y media. Las brujas encerradas en la misteriosa mansión de Zugarramurdi querrán apoderarse de los anillos a toda costa, y de paso, arrancarles el alma a nuestros protagonistas. Los pobres, en el fondo, lo único que buscaban era un poco de paz.”

26/9/13

X-MEN ORÍGENES: LOBEZNO



ESTADOS UNIDOS, 2009
TÍTULO ORIGINAL: X-Men Origins: Wolverine
DIRECTOR: Gavin Hood
PRODUCTOR: Hugh Jackman, John Palermo, Ralph Winter
GUIÓN: David Benioff, Skip Woods
REPARTO: Hugh Jackman, Liev Schreiber, Danny Huston
DURACIÓN: 107 minutos

VALORACIÓN: 2/10

PEOR QUE LA TERCERA DE X-MEN, LO PROMETO


 
Desde que tengo uso de razón mis superhéroes favoritos han sido los mutantes, o como yo los conocí “La Patrulla X” (me niego a llamarlos los X-Men). Algunos de los cómics los he ido leyendo ya de mayor, pero de pequeña estaba enganchadísima a la serie, por lo que cuando se estrenaron las primeras películas estaba más feliz que un regaliz, aunque al verlas (sobre todo la horrorosa tercera parte) mi gozo se fue a un pozo.

Más pronto que tarde los directivos se dieron cuenta del potencial (que habían potenciado ellos a sabiendas) de Lobezno y se sacaron de la manga esta precuela-cosa-rara para aprovechar el filón y sacar unas pocas perras más a los pobres espectadores, porque todo hay que decirlo, esta película es cacota se mire por donde se mire. Vale que Lobezno no sea mi mutante favorito pero tampoco le tenía tirria hasta que vi semejante esperpento, y voy por partes porque le tengo muchas ganas.


Para empezar el argumento, como ya he dicho Logan no era santo de mi devoción por lo que nunca presté mucha atención a sus orígenes, aunque me imagino que se han tomado muchas licencias artísticas porque me da que su historia es mucho más interesante, mucho más de lo que nos muestran en la primera hora, solo ver que se tiran 4 horas (o a mí me lo pareció) viendo como fuma puros y se va a trabajar, mientras que pasa por todas las guerras habidas y por haber en un tiempo récord. Pero es que el eje de todo también se las trae, tiene incoherencias a tutiplén y mucha paja metida a presión para que encuadre con la saga X-Men, aunque luego con la nueva de First Class creo que se va todo al traste porque lo vuelven a mezclar todo, en definitiva creo que los papeles del guión se mezclaron y este es el resultado, uno muy pobre y vacío (no os dejéis engañar por las ¿impresionantes? peleas).

Pero toda la culpa no es de los guionistas, bueno qué narices sí que lo es, porque ellos también son responsables de dar vida a unos personajes fuera de su papel o a ver quién me explica a mí como es que Masacre (Deadpool para los amigos) resulta que aparte de no vestir su chulísimo traje y de tener más poderes que trastos Doraemon en su bolsillo, resulta que ¡es mudo! ¿Ola k ase? si lo mejor de él son sus bromas… ¿nos toman por tontos o qué? Y otra más, así para reflexionar ¿Qué es eso de usar a Gambito como as en la manga y nunca mejor dicho? Es uno de los mejores mutantes de siempre y le sacan unos tristes cinco minutos para decir cuatro frases chorra, indignante ¿y desde cuando sus poderes le sirven para escalar paredes si  lo que hace es convertir en bombas lo que toca? ¿y su acento francés dónde se perdió? Supongo que estará con la lengua de Deadpool


Y no hablo ya de Lobezno, que si está bien interpretado y da el pego todo lo que queráis pero ¿realmente hacia falta toda una película sobre él? O mejor dicho ¿era necesaria esta película en concreto? Yo creo que no, lo mejor que podrían haber hecho era o un reboot de la saga y esta vez bien o continuar contando las aventuras de Xavier y Magneto, que al menos traen como amigos a mutantes conocidos porque ¿Quiénes son estos? ¿El Zero este exactamente cuál es su poder? ¿Disparar muy rápido? no lo termino de coger.

Me abstengo de comentar en profundidad los efectos especiales de rastrillo u otros aspectos tan hirientes como por ejemplo la insulsa presencia de la hermana de Emma Frost, así como la aparición esporádica de esa y de Cíclope, porque no quiero explayarme más de lo debido que a mí no me pagan y a vosotros tampoco por leerme. 

No sé si habrá alguien a quien le haya gustado esto (aparte de alguna que otra que esté enamorada de Jackman y por ello esté encantada de verle los abdominales y de extra el culo al australiano) pero a mí me ha dado un cáncer de sida del que no sé si podré recuperarme.


25/9/13

CABIN OF THE DEAD (WITHER)



SUECIA, 2012
TÍTULO ORIGINAL: Wither
DIRECTOR: Sonny Laguna, Tommy Wiklund
PRODUCTOR: Tommy Wiklund, David Liljeblad
GUIÓN: Sonny Laguna, Tommy Wiklund, David Liljeblad
REPARTO: Patrik Almkvist, Lisa Henni, Patrick Saxe
DURACIÓN: 95 minutos

VALORACIÓN: 5/10

¿REMAKE CLANDESTINO?




La película trata sobre un folklore sueco que dice la leyenda acerca de estas criaturas, casi humanas, que viven bajo tierra. Se ha dicho que si les molesta, las cosas pueden ir muy mal. Cuando un grupo de amigos se reúnen para un fin de semana en una casa abandonada, no hace falta mucho para despertar lo que vive por debajo de las tablas del suelo.


Si pensabais que el remake de Fede Álvarez era la única nueva versión de Posesión Infernal que se había estrenado este año estáis equivocados. Desde Suecia nos llega esta película que cuenta con las suficientes similitudes con la historia como para llamarla "remake clandestino", aunque si hablamos en términos de calidad estén bastante distanciadas. El argumento de Wither (o Cabin Of The Dead internacionalmente) nos cuenta como un grupo de amigos deciden pasar unos días en una cabaña abandonada en medio del bosque, sin saber que en el sótano se esconde algo con ganas de joderles la fiesta. ¿Os suena? la cabaña, el bosque, el grupo de jóvenes, tenemos sótano y todo y esa no es la única cosa en común que veremos.

Realmente no me molesta que el argumento sea un calco de Evil Dead (mas original que el remake, todo hay que decirlo), es una historia que si se cuenta bien y se utilizan bien sus recursos puede ser muy entretenida de ver, pero en lo que a entretenimiento se refiere Wither se queda algo corta. Aunque empieza bien y nos da el presagio de que veremos una buena cinta de horror según pasan los minutos el ritmo decae bastante y todo el "hype" termina desinflándose. La culpa, en mi opinión, la tiene un guión que se repite demasiado en su segunda mitad, que no aporta suspense a la trama y con escenas de acción y ataques que no sorprenden lo más mínimo, es más, se hacen hasta cansinos.  Tampoco ayudan los personajes (ni las interpretaciones) siendo demasiado incoherentes en más de una ocasión.


Pero no todo es malo en este film sueco, y es que a pesar de tener un guión algo flojo y unos personajes de usar y tirar, sabe cuál es su atracción principal: los efectos especiales, la abundancia de gore y los sustos repentinos. En ese aspecto el film cumple bastante bien y sale airoso en lo que a sangre y maquillajes se refiere, hasta cuenta con alguna buena escena de terror aislada gracias a ellos. También destaca la fotografía, muy cuidada para tratarse de una película de bajo presupuesto y salvo pequeños detalles (la lluvia...) tiene una ambientación más que aceptable. Posiblemente si le hubieran dado un ritmo más fluido y algo de variedad y mala leche es un parte final (SPOILER) en lugar de ese bicho que pese a estar bien caracterizado, deja mucho que desear como villano final (FIN DEL SPOILER) habría funcionado mejor.

En definitiva estamos ante un producto de serie B que aprovecha el tirón de Evil Dead para darnos su versión de los hechos, aunque aquí no encontremos (y menos mal, porque ya seria la guinda del pastel) ningún libro maldito. No es una basura y tiene puntos muy positivos pero el conjunto general me parece algo flojo para el bombo que se le ha dado por la red, aparte de dejar la sensación una vez terminada de que se podría haber contado lo mismo con menos minutos, estando demasiado alargada para mi gusto. A pesar de esto se puede ver (eso sí, sin demasiadas expectativas) e incluso disfrutarla pero le falta fuelle, yo de momento y aunque también tiene varios fallos, me quedo con la versión americana de la historia.

Lo mejor: los efectos de maquillaje artesanales y la fotografía.
Lo peor: que este tan alargada y sea tan repetitiva en sus acciones, algo más de suspense o originalidad en los ataques le habrían subido la nota.